Об одном частном случае вторичных союзных связей

А. Ф. Прияткина

copiraitingРассматривается конструкция с союзом как сравнитель­ным, когда он вводит словоформу у + род. пад. сущ. [1] Например: «И вот я услышал около себя странный голос, одновременно нежный, как у матери, и повелительный, как у деспота»               (А. Куприн. Жидкое солнце) [2].Союз как сравнительный отличается широкими конструктивными воз­можностями: в пределах простого предложения, наряду с конструкцией «треугольника» [3], он свободно используется в условиях вторичной союзной связи, т. е. при подчинении словоформ. Например: «Душу сражает, как громом, проклятье…» (А. Блок. Художник); «После обеда в комнату его вош­ла Прасковья Федоровна, одетая как на вечер» (Л. Толстой. Смерть Ивана Ильича).

Такого типа построения отвечают общим признакам вторичной союзной связи: союз вводит словоформу, находящуюся в подчинительной связи с другим словом и не имеющую параллели в предложении [4]. Ср.: вздрогнул от крика, как от удара – вздрогнул, как от удара. Союзная связь оформ­ляет в этих условиях свое самостоятельное отношение, но она «как бы апплицируется на подчинительную связь словоформ» [5]. При этом последняя необязательно носит ярко выраженный подчинительный характер: далеко не всегда она оформляется по модели словосочетания (вроде сразить гро­мом), это могут быть самые разнообразные виды синтаксического отноше­ния словоформ – практически любого типа, возможные в предложении, лишь бы это была связь на морфологическом уровне, противопоставленная связи, которая осуществляется при помощи союза, т. е. чисто синтаксичес­ки. (Ср. с присоединительным союзом: «Меня извести можно только азот­ной кислотой, и то лишь мешая ее с разочарованиями» (Л. Леонов. Скутаревский) [6]. В частности, зависимая словоформа, вводимая союзом как, мо­жет быть включена в ряд словоформ предложения на правах детерминанта (по Н. Ю. Шведовой), т. е. без непосредственного подчинения слову, на основе детерминативного отношения к предикату. Например: Лето жаркое, как в прошлом году [7]. Ср.: В прошлом, году лето было жаркое. «Все в крес­тиках двери, как в Варфоломееву ночь» (Б. Пастернак. Метель); «Рамы в сельсовете были одинарные, тонкие, как в южном краю» (В. Липатов. Деревенский детектив). Ср.: В южных краях рамы одинарные, тонкие.

Слабое подчинение вообще благоприятствует союзным связям вторично­го характера; при достаточно сильном, выраженном подчинении словоформ союзная природа служебного слова определеннее выявится, если господству­ющее слово способно к абсолютивному употреблению – в противном случае союз конкурирует с частицей [8]. Союз не просто накладывается на связь словоформ, а создает свое синтаксическое отношение, синтаксическую связь на совершенно иных началах, с иным составом компонентов. Тем не менее частные синтаксические свойства словоформы «до союза» не могут, по на­шему мнению, игнорироваться при характеристике разных видов вторич­ных союзных связей: они включаются в эту характеристику – не только как элементы низшего яруса, но и как составляющие специфику данного союзного построения.

В общий ряд построений, организованных по принципу вторичных союз­ных связей, включаются и конструкции с союзом как, вводящим словофор­му у + род. пад. сущ. Наиболее общие признаки этой конструкции складыва­ются из связей данной словоформы с другими словами предложения, поэто­му не всякое соединение союза как с названной словоформой, даже при под­чинении, является признаком этой конструкции.

По-видимому, говорить о сочетании как у + род. пад. сущ. самом по себе в плане синтаксической конструкции не имеет особого смысла. Некоторые авторы характеризуют данные и подобные сочетания (как + им. пад. сущ., как + прилагательное, как + наречие и т. д.) как «конструкцию» («модель») и, лишь определяя функционирование ее, ее «дистрибуцию», указывают на отнесенность того или иного «структурного типа» к различным членам пред­ложения (частям речи) [9]. Но если считаться с грамматической природой со­юза, то модель союзной конструкции должна, естественно, характеризовать отношение, связь, а не одну сторону отношения, связи. Не исключено, что для некоторых союзных конструкций (в частности, в сложном предложе­нии) может быть регламентирована и устойчивая форма «послесоюзного» компонента. В особенности это относится к союзам подчинительным, свой­ством которых признается формальное вхождение в состав одного из ком­понентов. Но и в этом случае «отмеченный» компонент остается лишь час­тью союзной конструкции. Возможная синтаксическая изоляция такого союзного сочетания [10] не противоречит, на наш взгляд, общему принципу.

Что касается союза как в пределах простого предложения, то даже наличие определенной обусловленности послесоюзной словоформы (например, им. пад. сущ., некоторая избирательность предложно-надежных форм и под.) не создает отдельных «конструкций» или «схем», поскольку объясне­ние эти формы, при всей их повторяемости и устойчивости, получают в пер­вой части, т. е. целиком в союзной конструкции. Если пойти за авторами, классифицирующими сравнительные обороты по их морфологическому со­ставу, то в синтаксисе союзов должны быть объединены три следующих, например, факта употребления словоформы у + род. пад.:

1) «Живешь у меня, как у отца родного»; 2) «Когда Хана познакомилась с Наумом, она пришла к сестре, заплакала, попросила, как у матери, благословления» (И. Орен­бург. Буря); 3) «Сердце колотилось, руки дрожали, лицо горело, слух был чуток, как у зверя» (И. Бунин. Деревня).

Между тем здесь представлены три вида союзных построений, различие между которыми, на наш взгляд, весьма существенно, а тождество словоформы – случайно. Специфика союзной сравнительной конструкции со словоформой у + род. пад. определяется связями этой словоформы на морфологическом уровне, т. е. «до союза» [11].

.